티스토리 뷰
"저는 투자를 시작하고 얼마 뒤, 미용실에서 옆자리 손님들이 이야기하는 제약주를 듣고 투자했다가 손실을 보고 판 적이 있습니다. 그때 저를 움직인 것은 그 회사의 사업이 아니라 '앞으로 더 오른다'는 확신에 찬 말이었습니다. (자세한 이야기는 튤립 파동 글에 썼습니다.) 닷컴 버블 이야기를 접하고 보니, 그때의 제 모습과 닮은 점이 많았습니다."
"인터넷은 세상을 바꿀 것이다." 1990년대 말 이 말은 틀리지 않았습니다. 그런데 이 말을 믿고 인터넷 관련 주식을 산 투자자들 가운데는 큰 손실을 본 사람이 많았습니다. 맞는 말인데 왜 돈을 잃었을까요? 이 질문에 답하는 사건이 닷컴 버블입니다.
이 글에서는 닷컴 버블이 어떻게 부풀고 꺼졌는지, 거품 속에서 사라진 기업과 살아남은 기업은 무엇이 달랐는지, 그리고 새로운 유행 앞에서 사회 초년생이 던져 볼 질문은 무엇인지 정리해 보겠습니다. 앞서 쓴 뉴턴과 남해회사 거품 이야기, 튤립 파동 이야기와 이어서 읽으면, 시대가 달라도 거품이 비슷한 모습으로 나타나는 것을 볼 수 있습니다.
1. 닷컴 버블은 어떤 사건이었을까?
인터넷 열풍과 나스닥의 급등
1990년대 중반부터 인터넷이 일반에 퍼지면서 인터넷 관련 기업에 대한 기대가 커졌습니다. 기술주가 많이 상장된 나스닥 종합지수는 1995년 말 약 1,052에서 1999년 말 약 4,069로, 4년 만에 약 3.9배가 되었습니다. 특히 1999년 한 해에만 약 86% 올랐습니다. 대형 기술주 가운데는 1999년 한 해 동안 주가가 몇 배, 심지어 수십 배 오른 종목도 있었습니다. 예를 들어 퀄컴은 1999년 한 해 약 2,600% 올랐다고 정리되어 있습니다.
당시 분위기에서는 이익이 나지 않아도 상장할 수 있었습니다. 기업을 평가하는 기준이 "지금 얼마를 버는가"에서 "앞으로 얼마나 커질 것 같은가"로 옮겨 갔기 때문입니다. 1996년 말 당시 미국 연방준비제도 의장이던 앨런 그린스펀이 시장의 "비이성적 과열"을 우려하는 발언을 하기도 했지만, 열기는 몇 년 더 이어졌습니다.
2000년 3월의 고점, 그리고 하락
나스닥은 2000년 3월 10일 약 5,000을 넘어서며(종가 약 5,049) 고점을 찍은 뒤 내려가기 시작했습니다. 2000년 말에는 약 2,471, 2001년 말에는 약 1,950, 2002년 말에는 약 1,336까지 내려갔습니다. 2002년 10월에는 고점 대비 약 78%까지 떨어졌고, 이 기간에 미국 주식시장 전체의 시가총액이 약 5조 달러 줄었다고 추산됩니다.
회복에도 오랜 시간이 걸렸습니다. 나스닥은 2015년 4월 23일에야 종가 기준으로 2000년의 최고 기록을 넘어섰습니다. 고점에서 15년이 지난 뒤였습니다.
가정 예시로 보겠습니다. 1999년 말에 나스닥 지수에 1,000만 원을 투자했다고 해 보겠습니다. (지수 가격만 기준으로 하며, 환율과 세금, 배당은 제외합니다.) 2002년 말 연말 종가 기준으로는 약 328만 원이 됩니다. 약 67%의 손실입니다. 이 돈이 다시 1,000만 원이 되려면 약 205%가 올라야 합니다. 손실회피글에서 이야기한 것처럼 손실이 클수록 본전까지 필요한 수익률은 훨씬 커집니다.
2. 거품 속 기업들: Pets.com과 아마존
매출보다 광고비가 많았던 Pets.com
거품기를 상징하는 사례가 반려동물 용품 쇼핑몰 Pets.com입니다. 이 회사는 2000년 1월 슈퍼볼 광고에 약 120만 달러를 썼고, 2000년 2월 나스닥에 주당 11달러로 상장해 약 8,250만 달러를 조달했습니다. 그런데 사업 구조에 문제가 있었습니다.
- 첫 회계연도 매출은 약 61만 9천 달러였는데, 광고비로 약 1,180만 달러를 썼습니다.
- 많은 상품을 원가보다 낮은 가격에 팔았고, 사료나 고양이 모래처럼 무거운 상품의 배송비도 회사가 부담했습니다.
- 팔수록 손실이 커지는 구조였습니다.
결국 Pets.com은 상장 약 9개월 뒤인 2000년 11월 영업 중단을 발표했습니다.
90% 넘게 떨어지고도 살아남은 아마존
반대로 살아남은 기업도 있습니다. 아마존은 1999년 12월 고점 이후 2년 동안 주가가 90% 넘게 떨어졌습니다. 하지만 사업을 이어 갔고, 2018년 CNBC 보도에 따르면 1999년 12월 고점에 1,000달러를 투자했더라도 약 15,500달러가 되었습니다. 나스닥의 대표 기술주였던 시스코도 이 시기에 주가가 90% 가까이 하락했지만 사업은 이어 갔습니다.
여기서 조심할 점이 있습니다. 이것은 결과를 알고 난 뒤의 이야기입니다. 아마존에 투자한 사람이 90% 하락을 버틸 수 있었는지, 그 시점에 어떤 회사가 살아남을지 미리 알 수 있었는지는 전혀 다른 문제입니다. 닷컴 시기에 상장했던 많은 기업은 사라졌습니다. "인터넷이 미래다"라는 말이 맞았다는 것과, 내가 산 주식이 수익을 낸다는 것은 별개입니다.
저도 그 제약주를 살 때 회사가 어떤 약으로 어떻게 돈을 버는지는 충분히 알아보지 않았고, 이미 오른 가격을 보고 '말이 맞았구나'라고만 생각했습니다. 확인했어야 할 것은 가격이 아니라 그 회사의 사업이었다는 것을 나중에야 알게 되었습니다.
3. 새로운 유행 앞에서 던질 질문 3가지
닷컴 버블은 오래전 이야기이지만, 새로운 기술이 등장할 때마다 비슷한 기대감이 반복됩니다. 어떤 산업이든 마찬가지입니다. 사회 초년생이 새로운 유행 앞에서 스스로에게 던져 볼 질문은 다음과 같습니다.
- 이 회사는 무엇으로 돈을 버는가? 매출이 어디서 나오고, 팔수록 이익이 나는 구조인지 확인해 보세요. Pets.com처럼 팔수록 손실이 커지는 구조라면 위험 신호입니다.
- 산업이 좋은 것과 이 가격이 적절한 것은 같은 말인가? 훌륭한 산업의 훌륭한 회사도 너무 비싼 가격에 사면 오랫동안 손실 구간에 머물 수 있습니다. 아마존이 90% 넘게 떨어진 사실이 그 예입니다.
- 내가 사려는 이유가 "다들 산다"는 것뿐인가? 주변의 확신이 클수록 그 가격에는 이미 기대가 많이 담겨 있을 수 있습니다. (군중행동 글 참고)
그리고 이 질문들에 모두 "그렇다"라고 답할 수 있어도, 한 곳에 몰아서 투자하지 않는 것이 필요합니다. 닷컴 시기에 나스닥 지수 전체를 샀던 사람도 2002년 말까지 약 67%의 손실을 봤다는 점을 기억하세요. (분산투자는 분산투자와 ETF 글에서 더 다뤘습니다.)
"저는 지금 매달 정해 둔 날에, 정해 둔 수량만큼 적립식으로 매수하고, 비상금과는 별도로 여유 자금을 모아 두고 있습니다. 새로운 유행이 생겨도 '다들 산다'는 말에 서둘러 움직이기보다는 정해 둔 계획대로 이어 가려고 합니다. 물론 이는 어디까지나 제 경험이며, 모든 사람에게 같은 결과를 보장하는 방법은 아닙니다."
4. 정리
- 닷컴 버블은 인터넷이라는 실제로 중요한 기술에 대한 기대가 가격을 크게 앞질러 부풀었다가 꺼진 사건입니다. 나스닥은 2000년 3월의 고점에서 2002년 10월까지 약 78% 하락했고, 고점을 넘는 데 15년이 걸렸습니다.
- Pets.com처럼 사라진 기업도 있고 아마존처럼 90% 넘게 떨어지고도 살아남은 기업도 있지만, 이는 결과를 알고 난 뒤의 이야기입니다.
- "좋은 산업"과 "좋은 가격"은 다른 이야기입니다. 이 회사가 무엇으로 돈을 버는지, 지금 가격이 적절한지, 사려는 이유가 "다들 산다"뿐인지 점검해 보세요.
- 어떤 산업이든 한 곳에 몰아서 투자하지 않는 것이 기본입니다.
좋은 투자 습관은 미래를 맞히는 능력이 아니라, 내가 이해하는 것과 감당할 수 있는 위험의 범위를 아는 데서 시작됩니다.
참고 자료
- Wikipedia, "Dot-com bubble": https://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
- Wikipedia, "Nasdaq Composite" (연말 종가 표, 2015년 종가 기준 사상 최고치): https://en.wikipedia.org/wiki/Nasdaq_Composite
- Wikipedia, "Pets.com": https://en.wikipedia.org/wiki/Pets.com
- CNBC, "Dot-com bubble: Amazon stock lost more than 90 percent, long-term investors still got rich" (2018): https://www.cnbc.com/2018/12/18/dotcom-bubble-amazon-stock-lost-more-than-90percent-long-term-investors-still-got-rich.html
- Robert J. Shiller, Irrational Exuberance (Princeton University Press, 2000)
※ 이 글은 역사적 사례와 일반적인 금융상식을 설명하는 정보성 콘텐츠입니다. 본문의 지수 수치는 연말 종가 기준 정리 치이며, '가정 예시'로 표시한 부분은 이해를 돕기 위한 가상의 계산입니다. 언급된 기업은 사례 설명을 위한 것이며 특정 종목의 매수·매도를 권유하지 않습니다. 실제 투자 결정은 개인의 재정 상황과 위험 감수 수준을 고려해 신중하게 판단해 주세요.